רודניצקי ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 23.12.12 ברעננה.

2. לטענת התובע, פנה ביציאה מרמזור בנתיב הימני לכביש 4 דרומה בנתיב המוכר לו היטב. רכב הנתבעות שהיה נהוג ע"י הנתבעת 1, נסע במקביל לרכב התובע ומשמאלו. לפתע, סטה רכב הנתבעות ימינה לעבר נתיב רכב התובע ופגע עם חלקו הימני בחלקו הקדמי שמאלי ואזור דלת שמאלית של רכב התובע. שני הרכבים נעצרו אך הנתבעת 1 סירבה למסור פרטים ועזבה את המקום.

3. הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה ובו טענה כי במהלך הפניה ימינה לכיוון כביש גהה צפון, נסעה הנתבעת 1 בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים שבכביש. לפתע, חשה בחבטה ברכבה בצד ימין, שנבעה מכך שרכב התובע סטה מהנתיב הימני בחוסר זהירות לנתיב נסיעת רכב הנתבעת 1 ופגע בצד ימין בדלת קדמית ימנית ודלת אחורית ימנית.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה פנה ימינה בכביש המוכר לו. לפתע חש בחבטה והבחין שרכב הנתבעת 1 הגיח מאחוריו בנתיב השמאלי ובניסיון לעקפו במהירות פגעה ברכבו. התובע טען כי נותר בנתיב נסיעתו ואילו הנתבעת היא שסטתה לעבר מסלול נסיעתו. לאחר התאונה, סירבה הנתבעת 1 למסור לו את פרטי הביטוח ועזבה את המקום.

עד מטעם התובע טען אף הוא כי במהלך פניה ימינה סטתה הנתבעת 1 לעבר נתיב נסיעת רכב התובע ופגעה בו. לאחר התאונה כעסו שני הנהגים זה על זה וחזרו למכוניתם. לאחר מכן, ניגש העד עם פרטי הביטוח של התובע לרכבה של הנתבעת 1 אך היא נותרה בסירובה לתת לו את פרטיה.

5. הנתבעת 1 העידה וטענה כי פנתה ימינה ברמזור בנתיב השמאלי כאשר רכב התובע מימינה. לפתע, התובע סטה מנתיב נסיעתו לעבר נתיב נסיעתה ופגע ברכבה. לאחר התאונה, סירבה למסור לו פרטים מאחר והתובע הרים עליה את קולו. הנתבעת 1 הכחישה כי שוחחה עם העד לאחר התאונה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעות בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכב הנתבעת 1 הוא שסטה לעבר מסלול נסיעתו ולא להיפך. בנוסף, עדותו נתמכה בעדותו של העד מטעמו. כמו כן, סירוב הנתבעת 1 ליתן פרטים תמוה ואיננו סביר ומעלה ספק בדבר מהימנות גרסתה. כמו כן, מיקום הנזקים עולה בקנה אחד עם גרסת התובע לאופן קרות התאונה.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבעת 1 להבחין ברכב התובע הנוסע מימינה ולהימנע מסטייה לעבר נתיב נסיעתו בעת שהיא פונה ימינה ולנקוט באמצעים הדרושים ע"מ שלא לפגוע בו. משלא עשתה כן, הרי היא האחראית לקרות התאונה.

באשר לנזק הנתבע בגין עוגמת נפש מצאתי מקום להתערב בו ולהפחיתו משבתביעת פח בפח עסקינן.

באשר להפסד הנחת העדר תביעות, אישור הפסדים לא צורף בסמוך לחידוש הפוליסה. לפיכך, אני פוסקת לטובת התובע גם הפסד הנחת העדר תביעות, אך זאת אך ורק בכפוף לאישור הפסדים שיוצג בפני הנתבעת בתוך 14 יום מהיום. סכום זה יצורף לסכום הקבוע בפסק הדין ויהווה חלק ממנו.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעות לשלם לתובע סך של 3,610 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 17.7.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בנוסף, הפסד הנחת העדר תביעות, בכפוף להצגת אישור הפסדים כמפורט לעיל, בפני הנתבעת.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעות בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ו טבת תשע"ד, 18 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: